-
Le document analysé :
Secrétariat, dactylographie, bureautique, monsieur Keirsbilck (revisité le 28/03/2015)
https://cours.ludok.be/pdf/SDB-4TQ.pdf
aussi accessible ici
- Analyse globale :
* en début de lecture, coup d'œil plaisant, choix apparent de l'auteur : typographie de la langue française (à savoir espace avant le deux-points, chevrons avec espaces intérieures) et accentuation des capitales ;
* usage des chevrons ou guillemets à la française, en lieu et place des trop fréquentes guilles dactylographiques ;
* puis, très vite (trop vite) une incohérence entre le « voilà comment il faut faire » et le « voilà comment je fais » nous a fait perdre confiance dans la suite
-
Nous avons apprécié :
- à l'exception du titre "on compose en...", il existe une cohéhence relative aux titres de l'ouvrage (usage de substantifs)
-
Nous avons déploré :
- le manque de cohérence concernant l'usage du deux-points (499 dont 54 précédés d'une espace) ;
- le manque de cohérence concernant l'usage du point-virgule (164 dont 8 précédés d'une espace) ;
- le manque de cohérence concernant l'usage du point d'exclamation (24 dont 2 précédés d'une espace) ;
- le manque de cohérence concernant l'usage du point d'interrogation (85 dont 1 précédés d'une espace) ;
- le manque de cohérence concernant l'usage des points de suspension
(68 précédés d'une espace),
(26 précédés de la séquence : virgule, espace, points de suspension),
alors que la virgule ne peut jamais précéder des points de suspension (voir "énumérations" et "points de suspension") ;
- la seule présence du mot "insécable" dans les exercices de Word, 162e page du document, notée p. 51. Comme document de près de 300 pages, il nous semble qu'un bref développement théorique soit souhaité si l'on traite de typographie. De plus, à quoi correspond en méthodologie d'enseignement, la présence d'exercices à propos d'une matière non traitée ?
- la même erreur que celle commise par Mme Lipmanne et citée ici [remarques 4.e. et 4.l.], à savoir qu'on devrait éviter de terminer des énumérations par des points de suspension et préférer l'abréviation "etc." précédées de la séquence [virgule - espace insécable - etc.], encore un détail théorique du bon français qu'on aurait pu traiter ici (voir nos pages "énumérations" et "points de suspension") ;
- le suivi du mauvais conseil relatif à l'emploi du signe degré pour le abréviations de primo, folio, numéro et autres verso.
C'est refuser d'admettre la différence qui existe en langage HTML entre les caractères ° (°) et º (º) [pour ordinal masculin],
c'est aussi vouloir que "numéros" s'abrévie n°s au lieu de nos... l'esthétique de l'abréviation convaincra les non convaincus... dommage de copier ainsi un maitre parce qu'on a ouï dire que c'était le maitre à suivre...
 les illustrations graphiques manquent parfois de rigueur concernant les règles orthographiques
 l'usage assez élastique des capitales accentuées.
La préposition À est probablement le caractère de la langue française que l'on oublie le plus souvent d'accentuer ;  remarquons que dès sa version de 1832, le dictionnaire de l'Académie française accentuait déjà le À de À priori, reconnaissant par là que l'expression latine était "francisée". La forme correcte latine aurait dû être "a priore", puisque le "a" latin demande un ablatif.
- les contradictions entre les règles exposées et le contenu du document analysé :
et
- que l'auteur du présent document, alors que les typographes, Académie et autres grammairiens qui préconisent insistent sur l'accentuation de la préposition À, même utilisée en lettre capitale, cet auteur, qui semble aussi préférer l'accentuation à la non accentuation des capitales, fait un usage abusif d'une non cohérence dans ce domaine :
 
- les énumérations font un usage indifférents de virgule ou points-virgules dans ce que certains considèrent comme listes longues ou courtes
- une alternance non justifiée d'impératifs et d'infinitifs dans une série d'instructions donnée
|
copyleft
| Orthotypographie accueil 
| analyse Lieffrig 
